Não comer carne: a crítica e o ativismo de Cowspiracy

O documentário Cowspiracy reflete sobre a criação de gado, apontando que ela seria a principal razão da destruição ambiental no planeta Terra, ao mesmo tempo em que procura entender por que a pecuária normalmente não é apontada como a principal vilã nos debates sobre o tema. O filme foi produzido de forma independente em 2014 e ganhou fôlego com o interesse de Leonardo DiCaprio, que se tornou seu produtor executivo e editor. Cowspiracy estreou há algumas semanas no Netflix, ganhando certa projeção por sua capacidade de levantar questões sobre ética e ativismo.

A ideia para o filme surgiu com o estranhamento vivido pelo co-diretor, o californiano Kip Andersen, ao constatar, a partir de um relatório da ONU, que a criação de gado era a principal responsável pelo efeito estufa, já que o metano que esses animais produzem é 86 vezes mais destrutivo que o dióxido de carbono proveniente dos meios de transporte. O CO₂ também é pouco perto do óxido nitroso, que tem 65% de sua existência mundial gerada pela criação dos bovinos, e é 296 vezes mais influente para o aquecimento. Gado é, portanto, mais poluente que todos os carros, aviões e navios juntos e, segundo estudo do Banco Mundial, é responsável por 51% da mudança climática causada pelo homem.

O gado não é apenas o principal vilão do aquecimento global por causa dos seus peidos de metano, mas também por provocar uma redução enorme de recursos naturais: a ele são destinados 30% da água consumida no mundo (nos EUA, esse número é de 55%), 45% da terra, além de seus dejetos estarem diretamente ligados a destruições de ecossistemas, inclusive nos oceanos. Ao redor do mundo, são 70 bilhões de animais em fazendas com uma necessidade de consumo de água e comida muito maior que a dos humanos: 50% dos grãos e dos legumes produzidos no planeta são destinados à indústria pecuária. Boa parte do filme é para mostrar com muita perplexidade esses e outros dados como o de que, para se fazer um mero hamburguer, são necessários 2500 litros de água. Apesar de ser difícil para um leigo avaliar a qualidade das informações, as referências citadas são extensas e estão detalhadas também no site do filme.

Algo mais instigante começa a seguir. Andersen se espantou então que essas não fossem as informações principais das organizações ambientais e de todo o debate sobre o desastre ecológico mundial, para quem a criação de animais era quase irrelevante diante do uso de combustíveis fósseis. O documentarista visitou vários sites que eram importantes referências para a preservação ambiental, notando o enorme descaso para com o problema da indústria pecuária. Fez várias entrevistas em que constrangia ativistas e profissionais com sua falta de conhecimento sobre a nocividade da criação de gado e pressionou organizações, em especial o Greenpeace, para que falassem sobre o assunto. Cowspiracy chega então à conclusão de que, por serem também empresas, essas organizações ambientais evitam parecer anti-carne, já que isso afastaria colaboradores, contribuintes e ativistas. O discurso de culpabilização sobre os combustíveis fósseis associado a sacrifícios cotidianos bem mais fáceis que não comer carne (como separar o lixo, tomar banhos rápidos) seria mais cômodo e atraente e, portanto, mais adequado para a lógica de funcionamento desse ativismo ambiental hegemônico que precisa de fontes de financiamento e boa imagem comercial. É assim que Cowspiracy explica por que a indústria pecuária não é apontada como a principal vilã e ofuscada por outros temas¹.

O argumento faz sentido e é uma das grandes contribuições do filme. Se ele estiver correto, chegamos a uma questão (entre tantas outras interessantes) que merece ser sublinhada: em uma forma de pensar bastante influente em nossa sociedade, aparece muito prontamente uma pressão moral individual que está em conexão com o que se julga a causa de um problema. Ou seja, se o problema é a produção de carne, então não se deve comer carne. Se alguém que fala contra a indústria da carne come carne, então é um hipócrita. Essa lógica, percebida pelo ativismo hegemônico para camuflar o inconveniente que é a indústria pecuária, é também a de Andersen que está em uma saga pela boa consciência e pelo comportamento correto. O filme promove então uma solução que julga ser capaz não só de estabelecer uma paz interior, como também de mudar o mundo: sejamos veganos.

Essa saída é calcada em uma visão de mundo liberal, principalmente porque entende que a produção de carne se dá por uma questão de demanda. Crê que a aversão à carne por parte dos indivíduos seria então o caminho pelo qual a gigantesca estrutura mundial de produção de gado poderia ser detida e o colapso ambiental, evitado. O limite desta reflexão está em desconsiderar a causalidade inversa, isto é, o papel desempenhado pelo próprio gigantismo da produção de carne no seu largo consumo.

Essa opção ativista do documentarista em centrar uma solução para a crise na mudança de hábito individual tem um significado político que repercute imediatamente no próprio desenrolar do documentário. Em certo momento, Cowspiracy mostra que a indústria da carne é muito provavelmente financiadora de organizações ambientais que tem seu foco nos combustíveis fósseis; que o FBI considera a militância ambiental como a principal ameaça de terrorismo doméstico, contra a qual articula um grande sistema de vigilância; que a legislação em vigor calcada no Patriot Act é capaz de suspender a liberdade de expressão, inclusive com prisão para aqueles que se colocam contra a indústria de alimentos (ou seja, criticar o pecuarismo é um crime contra a segurança nacional ainda que se esteja falando a verdade); que dados sobre a poluição causada por empresas de agricultura são protegidos sob diversas alegações; que o lobby pecuarista junto ao Estado é grande; e que o próprio filme teve seu patrocínio suspenso por conta do tema “controverso”. Todas essas questões que revelam a estrutura de poder que sustenta a produção pecuária deveriam ser o centro do filme em seu esforço combativo, justamente por ser o ponto capaz de explicar como uma atividade industrial tão perigosa e cruel se mantém e se amplia apocalipticamente. Mas na narrativa de Andersen, elas não ocupam mais de 8 minutos e são um dado que, depois de exposto, é abandonado para que se investigue e aprenda qual deve ser o estilo de vida mais correto: o quanto de carne seria sustentável comer (quase nada), o funcionamento da agricultura de subsistência, a não-necessidade de aditivos animais na produção agrícola, e finalmente as vantagens da dieta vegana.

O ponto deste texto não é a crítica ao veganismo em si. Em realidade, é muito positivo que se amplie uma sensibilidade que impulsione eticamente os indivíduos a mudar de hábitos. A crítica a essa mudança individual, realizada amplamente também pela esquerda, é mesmo politicamente deletéria quando se reduz a uma reatividade não propositiva e somadora. O veganismo pode ser uma justa reação contra a alienação a que somos submetidos mesmo em relação a uma atividade tão primária quanto comer, e uma resistência contra uma organização social que nos põe em encruzilhadas éticas. O ponto é que há um problema se o veganismo oblitera a compreensão dessa estrutura e com isso restringe a capacidade de agência coletiva transformadora. O consumo de carne é determinado pela força econômica e política de sua indústria, o que inclui, como aprendemos, a repressão e o medo e uma oferta de alimento apenas escapável para uma classe média que, não sem esforço e um tanto de dinheiro, consegue recorrer à comida preparada alternativamente. Uma saída para o problema que restrinja seu fundamento ao voluntarismo de indivíduos não vai fazer frente ao gigante complexo de forças que conforma o que somos e que tem sua lógica de funcionamento no capital. É uma pena que, pedagogicamente, a principal intenção do filme seja criar um apelo moral sobre o consumidor.

1 Cowspiracy também nos apresenta bisonhos casos em que entidades ativistas de proteção ambiental promovem a destruição ecológica.